Villa Reyes

Auf einer einsamen Landstraße, mitten in der Pampas: Bald hört die geteerte Straße auf, und der Busfahrer liefert sich ein Rennen mit einem Kollegen. An der Frontseite des Busses über dem Fahrer steht in großen Lettern:

„Saint Joseph, pray for us“.

Es geht in das Gebiet zwischen San Narciso und San Andres: Die Menschen hier nennen es „Villa Reyes-Land“.

Reyes Land erstreckt sich von den hohen Bergen Bondocs bis hinunter zur einsamen Küste: Es ist ein Land mit fischreichen Flüssen und ein Land, in dem noch die meisten Wege zu Fuß erledigt werden.

Es ist das Land der großen Familien und der kleinen Hütten: Die Bauern sind bitterarm, und der Grundbesitzer Victor Reyes überzieht alle mit Prozessen, die sich trauen: zum Beispiel eigenes Land beantragen oder sich in einer Bauernorganisation engagieren.

Es ist ein Land, in dem die Menschen Affen aus dem Wald fangen und als Haustiere halten.

Villa Reyes: Das war ursprünglich eine 500 Hektar große Hazienda, die 1972 unter dem Marcos-Regime um weitere 7.800 Hektar erweitert wurde. Wie genau zu dieser Zeit das Land auf Domingo Reyes überging, dem Vater des jetzigen Landlords Victor Reyes, ist nicht gekärt. Damals verteilten sich die Landtitel der einzelnen Parzellen auf 28 verschiedene Besitzer.

Victor Reyes hat nicht nur ökonomische, sondern auch politische Macht. Er kennt viele wichtige Leute und nutzt seinen Einfluss. So kommt es, dass in einem Streit vor Gericht fast immer die Bauern die Verlierer sind.

So kommt es auch, dass in dieser Gegend viele Bauern Angst davor haben, um ihr Recht zu kämpfen. Wer es dennoch tut, wird angezeigt.

Jhonnil Bacay hat sich getraut: Er hat 2002 Land beantragt und sich in der Farmersgruppe KMBP organisiert. Im selben Jahr zeigte ihn der Verwalter von Victot Reyes wegen Kokosnussdiebstahls an. Doch Jhonnil Bacay wusste davon nichts, denn es gab kein Schreiben von irgendeinem Amt, keine Anhörung, kein Papier, auf dem die Vorwürfe formuliert waren. Jhonnil Bacay erfuhr von seinem Fall erst vier Jahre später, als er per Zufall seinen Namen auf einer Farmersliste entdeckte, in der alle Bauern Bondocs aufgeführt sind, die eine Anklage haben.

Das erste, was Jhonnil Bacay von offizieller Seite über seinen Fall erhielt, war der Haftbefehl: Den drückte ihm der Polizist in die Hand, der ihn eines sonnigen Morgens im April 2008 auf dem Markt verhaftete. Dann saß Jhonnil fünf Tage im Gefängnis und kam erst frei, als seine Farmergruppe 30.000 Peso (60 Peso = 1 Euro) Kaution für ihn bezahlte.

Am 25. Mai hatten die Bauern von Villa Reyes eine einen wichtigen Termin: Er fand im Gebäude des Departments of Agrarian Reform (DAR) in der Provinzhauptstadt Gumaca statt. Das DAR und das Department of Environment and Natural Resources (DENR) hatte eingeladen zu einer Anhörung, bei der es um eine Entscheidung um die Ländereien der Reyes Villa ging: Nach dem jüngsten Vor-Ort-Termin im Frühjahr 2008 sollten Victor Reyes und Bauern Gelegenheit haben, jeweils ihre Sicht der Dinge darzulegen.

Während Victor Reyes beinahe alles vermessene Land als das seine beansprucht, bezweifeln das die Bauern und werfen Victor Reyes vor, einige seiner Landtitel seien gefälscht. Die Bauern befürchten, noch mehr als bisher den Schikanen des Landlords ausgeliefert zu sein, sollte alles Land als das Seine anerkannt sein. Der Termin am 25. Mai in Gumaca war für 14 Uhr angesetzt.

Als die Bauern am Mittag eintrafen, war die Anhörung schon vorbei: Das DENR hatte an demselben Morgen den Termin auf 10 Uhr angesetzt. Rechtzeitig eingetroffen waren nur Victot Reyes, dessen Rechtsanwalt und einige Bauern, die für Victor Reyes arbeiten.

Auch die Landbegeher des DAR, von denen einige bis aus Manila angereist waren, hatten nichts von der kurzfristigen Terminverschiebung durch das DENR gewusst. So organisierten die Mitarbeiter des DAR am Nachmittag des 25. Juni einen Ersatztermin für die Bauern, bei dem sie deren Beschwerden anhörten und über die Anhörung am Morgen sprachen. Die Bauern können nun am 16. Juni wieder nach Gumaca reisen: Dann sollen sie Geloegenheit haben, ihre Sicht der Dinge darzulegen. Die Bauern befürchten, dass die Terminverschiebung kein Zufall war.

DAR und DENR besichtigen vor einer Entscheidung über eine Landverteilung gemeinsam das umstrittene Gebiet. Da im Rahmen der Landreform nur landwirtschaftlich genutztes Land vergeben wird, ist die Klassifizierung des Landes wichtig für die Entscheidung über die Verteilung. Die endgültige Entscheidung über die Klassifizierung liegt beim DENR.

Als die Bauern am Mittag des 25. Juni in Gumaca eintrafen, war Landowner Reyes schon längst wieder abgereist. Zugegen aber waren aber noch ein paar seiner Bodyguards, die sich in den Weg stellten, als die Bauern in das DAR-Gebäude wollten. Als die Bauern auf der Straße auf ihren Nachmittagstermin warteten, kamen sie im verdunkelten Van vorgefahren, stiegen aus, stellten sich vor die Bauern und musterten jeden einzelnen mit aufmerksamen Blicken.

An der Wand des DAR-Büros hängt ein Plakat, auf dem in großen Lettern die Mission des Departments geschrieben steht:

“To lead the implement of agrarian reform and substantial rural development in the countryside through land tenure improvement and provision of integrated development services to landless farmers, farm workers and small landowners, cultivatory and the delivery of agrarian justice.”

Auch die Wände in den Hütten der Bauern von Villa Reyes sind vollgeschrieben mit Sprüchen. Sie lauten zum Beispiel:

“My ideal Christmas – Poverty is not an hinderance to success.”

Criminalization of Agrarian Reform

written by the Quezon Association for Rural Development and Democratization Services (QUARDDS)

The patterm of anti-reform action against organized peasants in Bondoc Peninsula may have shifted more convenient and „officially“ state sanctioned means of harassment.This is done through the filing of various criminal cases against tenants. As of December 2006, members of the organisation KMBP are facing more than 300 criminal cases that include qualified theft, estafa, trespassing, murder, attempted murder, libel, grave coercion, malicious chief etc. The number is still increasing as cases against tenants continue to be discovered in court, sometiomes by accident and sometimes through information from concerned court employees.

The criminalization of agrarian reform cases has had serious consequences on the lives of members of the KMBP:

Lose of freedom: Since 1996, more than 300 tenants have been imprisoned due to trumped up charges by landlords. In 2007, 25 farmers were in jail for almost three month in the district of Gumaca, while 21 more farmers stayed in jail for five days due to a bench warrant issued by the municipal trial court in San Francisco. In addition, 68 more farmers were in „prisoner state“ for almost three month after they voluntarily took refuge at the DAR (Department of Agrarian Reform) office in Quezon city to avoid arrest and the harsh conditions in jail.

Profound economic hardship making the tenants even poorer: The cost of a bail is too high and could not be raised by farmers. For each qualified theft case for example, a farmer will have to raise 30.000 Peso as bail bond. Yet some farmers will have to raise more than 300.000 Peso because they are facing more than 10 counts of qualified theft. In 2006 alone, under pressure from the publicity generated by the jailed farmers who voluntarily surrendered to call the attention and expose the government of its inadequacies to deliver agrarian justice, the DAR had ro raise mote than 4 million to bail the farmers out. Certainly, this amount is out of farmers reach. The cost of attending hearings is also quite prohibitive. The accused farmers and their relatives had to travel five to six hours from their place to reach the courts in Gumaca and had to spend more than 350 Peso for each hearing to cover food and transportation ex penses, not to mention legal fees and incidental expenses like photocopying etc. These scarce resources should have been spent for food and clothing or for more urgent needs in the household.

Moreover, the unnecessary imprisonment disrupt the economic activities of entire families. They lost productive days or month due to imprisonment while family members had to visit them in jail regularly to provide moral support, in the process losing potential productive hours they could have spent tiling their land.

Erosion of faith in the justice system: The questionable manner of effecting some of the arrests (in the middle of the night and with display of brute force as if arresting notorious criminals) result in collective anxiety of affected communities and erosion of confidence in the existing legal system. Through sustained engagement with government, particularly the Office of the Presidential Adviser on the Peace Process, DAR and other agencies. The situation has improved in many ways. The police has been a bit lenient in serving arrest warrant on farmers.

Priority given criminal cases instead of agrarian reform cases: Three Lawyers are assisting tenants in confronting criminal cases. But they are not represented in the agrarian reform cases.

San Andres II

Ein ganzes Dorf zieht um: Wer von dem am Meer gelegenen Provinzstädtchen San Andres etwa acht Kilometer in die Berge fährt, kommt in das Sitio Banaba, Barangay Pansoy. In dieser Gegend zog im Oktober 2007 ein ganzes Dorf um: Der Landlord Alfredo Tan zeigte die Dorfbewohner an, weil sie angeblich auf seinem Privatland lebten, ohne dafür Miete zu bezahlen. Die Bauern sind knapp drei Kilometer weiter in die Berge gezogen, weil sie sich nicht auf einen kostspieligen Rechtsstreit hatten einlassen wollen.

Fragwürdige Umsetzung von CARP: Ein paar hundert Meter hinter dem Dorf Banaba, Barangay Pansoy, zeigt der Farmer Carlito Ruga den IPON-Observern das Land: ein weites, fruchtbares Tal, dahinter steinige Hügel, auf denen kaum etwas wächst. Nach dem CARP-Gesetz darf nur landwirtschaftlich nutzbares Land an die Bauern verteilt werden. „In diesem Tal war es anders“, sagt Bauer Carlito Ruga, legt seine Stirn in Falten und schaut gegen die Sonne auf die Berge.

„Die kargen Hügel wurden an die Bauern verteilt. Das fruchtbare Tal gehört weiter dem Landherren Tan. Weder MARO noch PARO (beide zuständig für die Agrarreform CARP) hätten sich blicken lassen. Dennoch hätten sie nach den Wünschen des Landbesitzers entschieden. Jetzt haben die Bauern einen Antrag gestellt, damit das Land noch einmal besichtigt wird.

Im Gefängnis: “Legal harassment” nennen die Bauern die Kriminalisierung politischer Aktivitäten rund um die Landreform CARP: wenn die Männer wegen ihrer Arbeit für die Bauernorganisationen oder einfach wegen ihres Antrags auf Land von den großen Landbesitzern mit Prozessen überzogen werden.
Am Morgen des 6. Juni wurde der Bauernführer Bievinido (Benito) Mahilom bei seiner Rückkehr von einer Demonstation in Manila verhaftet: Er soll wie so viele andere Bauern Kokosnüsse vom Land des Grundherrn gestohlen haben. Benito ist angeklagt in 20 Fällen des “qualified theft”, des erschwerten Diebstahls.

Wegen der jüngsten neun Fälle vom 25. März 2008 sitzt Benito nun in der einzigen Zelle der Polizeistation von San Andres. Die Kaution für seine Freilassung beträgt 30.000 Peso pro Fall – insgesamt 270.000 Peso (4.5000 Euro). Benitos Rechtsanwalt verhandelt um eine Reduzierung der Kaution und will anschließend einen Antrag beim “Agrarian Justice Fund” stellen, damit diese Stelle die Kosten für Benitos Freilassung übernimmt.

Benito hat Kokosnüsse geerntet, ohne dem Landherren Victor Reyes etwas davon abzugeben: Denn er ist der Ansicht, das Land gehöre ihm. 2007 hat Benito vom Department of Agrarian Refom (DAR) die Mitteilung bekommen, dass sein Landantrag zu seinen Gunsten entschieden sei. Allerdings hat Benito bis heute keine Landbesitzurkunde bekommen.

Benito ist nicht der einzige Bauer, der in Verbindung mit der Landreform CARP im Gefängnis sitzt: Gegen etwa 50 weitere Bauern rund um San Andres werde ebenfalls wegen Kokosnussdiebstahls oder “trespassing” - illegalen Betretens von Privateigentum, ermittelt. Rund 30 seien bereits einmal im Gefängnis gesessen. Die Frauen wissen in solchen Fällen oft nicht, wie sie ihre vielen Kinder ernähren sollen.

Schwierigkeiten bei der Landverteilung: Von San Andres aus in Richtung Meer: Der Weg durch die Kokosnusshaine wird immer schmaler und ist zuletzt nur noch für Pferde, Carabaos und Fußgänger passierbar. Die Luft riecht nach Salz, und ein angenehmer Wind macht die Juni-Hitze erträglich. In dieser Gegend um das sitio Recodo, Barangay Talisay, können sich die Menschen glücklich schätzen: Sie haben neben den Kokosnüssen zum Überleben auch den Fischfang – und keine bewaffneten Goons der Landlords treiben sich nachts um die Hütten herum.

Bereits 1998 haben die Bauern im Rahmen des CARP ihre Petition um eine verbesserte Aufteilung der Erntegewinne zwischen Landbesitzer und Farmer eingereicht.

Seit 2000 sind die Bauern sogenannte listholder: Die Aufteilung des Erntegewinns (sharing system) ist seitdem 75:25 zu Gunsten der Bauern.

2002 haben die Bauern von Talisay ihren Antrag auf CARP-Land gestellt.

Im Gebiet um Talisay herrschen zwei kleinere Großgrundbesitzerfamilien, denen zusammen rund 299 Hektar Kokosnusswälder gehören: die Familie Estrada und die Familie Quizon.

Während die Quizons mittels Anzeigen versuchen, die Antrag stellenden Bauern zu drangsalieren, sind die Estradas bereit, einen Teil ihres Landes für CARP freizugeben.

Die Sache schaute also gut aus für die Bauern um Talisay.

Wären da nicht die Probleme mit den Landbesitzurkunden: Acht verschiedene Landtitel gibt es für das Land, das im Rahmen von CARP verteilt werden soll.

Die acht Landtitel verteilen sich auf insgesamt 24 Landbesitzer und Ko-Landbesitzer aus den Familien Estrada und Quizon.










So ist das Department of Argrarian Reform (DAR) schon seit geraumer Zeit dabei, Licht ins Dunkel der komplizierten Besitzverhältnisse zu bringen, bevor das Land endgültig verteilt werden kann.

The Philippine Legal System

Manila: Farmers are demonstrating for their rights.




The Philippine Legal System (contextualization to the issue of Legal Harassments).

The Philippines’ law system works under the framework of the Civil Law tradition. There are two types of applicable law:

• The Revised Penal Code, and

• The Rules of Court.

The following figure describes the, to the legal harassment, relevant structure and hierarchy of the Branches of the Philippine Government:

Executive Legislative Judiciary

↓ ↓ ↓

Department of Justice Congress Supreme Court

↓ ↓

Prosecutor Judges of lower courts

Dynamics of a trialed case:

Upon this premise there are two ways to apprehend a suspect of a crime:

1. Warrantless arrest: The suspect is caught in flagrante delicto, meaning, caught in the act of committing an offense.

2. Filing of cases: A preliminary process takes place before the apprehension. Depending on the sentence of the accused crime [a) 6 years plus 1 day or above, b) 6 years or below] the process can vary. The general framework of the process for both cases looks somewhat like this:

• Accusation filed in a police station to a police officer

↓

• Accusation filed in court (2 possible outcomes) Warrant issued

 Warrant not issued

It varies between the sentence times as follows:

1. 6 years plus 1 day or above:

• Accusation filed in a police station to a police officer

↓

• Preliminary investigation: determination of probable cause by the prosecutor (2 p. o.)  case rejected

 “Information” (case is elevated to Judiciary)

↓

• Judge decides if guilty or not.

1. 6 years or below (most common):

   • Accusation filed in a police station to a police officer

↓

• Case immediately filed with the judge (no need for preliminary investigation)

Lately, there have been a, relatively to the population size, high amount of new cases filed against farmers in the Bondoc peninsula. It is to be noticed that most of these new cases are against petitioners for land. Some of the landlords found it effective to use their political and economical power to influence the legal system in their favor as an alternative to the physical and other types of direct harassments towards the CARP petitioners. These are known as Legal Harassments and are another form of abuse against the Human Rights agreement. These manipulations also take place in favor of the landlords when they are being accused of a crime, leaving many cases in impunity.

Most common types of legal harassment:

• Lack of Notice: According to the Universal Human Rights treaty, to which the Philippine legal system keeps within, when a person has been accused of committing a crime, previously to their apprehension a notice must be issued and delivered within a “reasonable” time. This means, the suspect should not be arrested without previous notice, nor should they receive the notice the night before being arrested, which is the case in many of the apprehensions, where the warrant is the first and only thing the farmer sees right before getting arrested. In many cases the notice is also delivered by the goons in the moment of the apprehension. This is a clear violation of human rights, since it should be a state representative (i.e. a police officer who “services” the notice).

Note: The warrant is the document presented when getting arrested to prove that the procedure is supported by the state. The notice is the document that warns you of the apprehension procedure with anticipation.

• In some cases the landowner has some type of power or influence on the judges or prosecutor, for they are a relative of the landowner or because they are being bribed. This can be witnessed in the following ways:

  • Landowner being accused of a crime: Given the case the prosecutor decides to not find a probable cause to accuse the landowner or the judge decides in favor of the landowner. (Note: The subjective discretion of the prosecutor is considered as legal in this procedure)

  • Farmer being accused of a crime: In both cases (6 years or below and 6 years plus 1 day or above) the prosecutor and/or the judge can influence the decision against the farmer)

  • Decision on the sentence (jail time/bail): The bail is issued according to how many coconuts are being declared of being stolen. The only evidence that accounts to this procedure is the “affidavit” that normally a man of the landlord (e.g. his accounting clerk) issued. Many times the Philippine law stipulation of not issuing “excessive” bails is also being violated.

Cases filed against farmers:

• Malicious mischief (e.g. destroying barbed wire, killing a cow)

• Trespassing (Note: as a peasant you can be accused of this crime all of a sudden, since they reside on the landlord’s land)

• Attempted homicide

• Arson (e.g. burning a house)

• Qualified Theft (Note: The accusation of theft alone implies that in the act there was no violence involved and it doesn’t have a penalty. This accusation receives the special status of qualified when a relation of confidence has been broken [e.g. one steals from one’s job giver]. Under Philippine law [which was influenced by the coconut-land landowners of the times when the Philippine constitution was put together] any case of theft of coconuts automatically receives the status of qualified. This is not the case of any other type of crop)

Remedy alternative for justice:

Since the Department (DOJ) of Justice has power over the prosecutors one can appeal at it at the Preliminary Investigation level. This allows extending the time frame a little longer. Note: This only applies in the cases of sentences 6 years plus 1 day or above. The DOJ has no jurisdiction on the judges.